日期：2025-06-07 12:35:35
来源：挖掘机007沪深优配
近日，一起涉及 88 岁老人投资博时基金亏损 30 万后起诉代销银行的案件，引发了广泛的社会关注，将金融产品销售过程中的适当性义务以及投资者权益保护等问题，再次推到了舆论的风口浪尖。
百万投资血本无归，老人愤而起诉
2021 年 1 月 15 日，时年 84 岁的赵某，在某银行广州中石化大厦支行工作人员的指引下，通过银行 APP 申购了博时成长领航混合基金 A，出手便是 105 万。彼时，博时成长领航混合基金刚成立不久，在发行阶段便凭借其宣传中的 “明星团队管理”“聚焦高质量成长企业”“稳健增值” 等概念，吸引了超过百亿资金认购，市场关注度极高。众多投资者怀着对财富增值的期望，纷纷投身其中，赵某也不例外。
然而，市场的变化往往出乎预料。2023 年 4 月 27 日，当赵某赎回该理财产品时，账面上仅剩下约 75.03 万元，近 30 万元的亏损让这位年事已高的投资者难以接受。赵某认为，银行在销售过程中未充分告知风险，导致自己做出了错误的投资决策。一怒之下，他将代销银行告上法庭，要求银行赔偿损失 29.97 万元及利息损失约 13.43 万元，并要求某银行广州分行承担连带责任。
一审判决：银行担责七成沪深优配
案件一审时，法院将焦点集中在银行是否尽到适当性义务上。某中石化支行作为理财产品的销售者，本应向赵某全面介绍产品性质及风险。但在庭审过程中，银行提交的基金申购过程演示视频竟是事后录制，并非赵某实际申购时的操作轨迹。这一关键证据的瑕疵，使得法院认定银行未全面履行适当性义务，需对赵某的投资损失承担赔偿责任。
不过，赵某自身也并非毫无责任。他此前多次购买理财产品，具备一定的投资经验。而且在基金净值波动期间，他有多次挽回损失的机会却未能及时赎回，对损失的扩大存在一定过错。综合双方过错程度，一审法院判决某中石化支行按 70% 比例赔偿赵某损失 20.98 万元及相关利息，某广州分行无需承担连带责任。
二审反转：银行无责，买者自负
一审判决后，银行方面不服，提出上诉。二审法院重新审视案件，发现赵某在申购前做过多次风险评估，其风险评估结果显示具备投资低风险至中高风险等级产品的资格。这表明银行在销售前对赵某的风险认知和投资风险承担能力进行了评估。且赵某本人对该理财产品有明确投资意向，银行在销售时也做出了风险提示行为，应认定银行已全面履行风险提示义务。
此外，导致赵某亏损的直接原因是金融市场正常变化和波动，并非银行存在不当销售行为。结合赵某自主购买理财产品的情况、其投资经验以及应负的审慎义务，根据 “买者自负，卖者尽责” 的原则，二审法院判决撤销一审判决，驳回赵某的全部诉讼请求。
案件背后：金融市场的复杂与投资者的困境
这起案件看似只是一位老人与银行之间的纠纷，实则反映出金融市场中投资者面临的诸多问题。从基金产品本身来看，博时成长领航混合基金成立后，业绩表现不佳，截至 2025 年 5 月 30 日最新数据显示，该基金 A 份额单位净值为 0.6960，自成立以来累计亏损 30.40% 。其规模也从成立时的百亿级别，缩水至如今的 37.46 亿元，让众多投资者遭受损失。
从销售环节来看，尽管二审认定银行在风险评估、提示等流程上合规，但在实际销售过程中，面对老年等特殊群体投资者，银行仍应进一步优化服务，更加耐心、细致地做好风险提示和解释工作，避免因沟通不畅引发纠纷。而对于投资者而言，赵某的经历也敲响了警钟。在进行投资决策时，不能仅仅依赖销售人员的介绍，更要充分了解产品的风险特征，结合自身的风险承受能力和投资目标，谨慎做出选择。同时，在投资过程中，也应关注市场变化，及时调整投资策略，避免因盲目持有而导致损失扩大。
这起 88 岁老人投资博时基金亏损起诉银行的案件，为金融市场的参与者们上了生动的一课，促使各方更加重视投资者权益保护和金融市场的健康发展。未来，随着金融市场的不断发展和完善，如何在保障投资者知情权和自主决策权的同时，规范金融产品销售行为，将是监管部门、金融机构和投资者共同需要面对和解决的问题。
]article_adlist-->
MACD金叉信号形成，这些股涨势不错！
海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
责任编辑：何俊熹 沪深优配
查配网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
